...
...

El ateísmo de Dawkins: Una Respuesta

profetacuentalabiblia.blogspot.com presenta

El ateísmo de Dawkins: Una Respuesta

The StoneLa piedra es un foro de filósofos contemporáneos sobre temas de gran actualidad e intemporales.
Mi 01 de agosto ensayo, "Filosofía y Fe" , fue dirigido principalmente a los creyentes religiosos. Sostuvo que la fe debe ir mano a mano con la reflexión racional, a pesar de que esta reflexión también podría requerir un cuestionamiento serio de su fe. He apreciado mucho y diverso número de observaciones y la honestidad y la pasión con la que tantos expresaron sus puntos de vista. Curiosamente, muchas de las respuestas más apasionadas vino de los no creyentes que se opusieron a mi afirmación de que los argumentos populares atea (teístas como argumentos populares) no establecer sus conclusiones.Hubo consternación en particular sobre mi comentario que pasa que los argumentos ateos de Richard Dawkins son "manifiestamente defectuosa." Este seguimiento proporciona apoyo a mi evaluación negativa. Me centraré en Dawkins argumentos en su libro de 2006, "El espejismo de Dios".
'El espejismo de Dios "no cumple con los estándares de racionalidad que un tema tan importante como la religión requiere.
escrito Dawkins, da la impresión de claridad, pero su estilo legible puede cubrir más grandes confusiones conceptuales. Por ejemplo, el núcleo de su caso en contra de la existencia de Dios, como él lo resume en las páginas 188-189, parece que va así:

1. No hay necesidad de una explicación de la aparente diseño del universo.
2. El universo es muy complejo.
3. Un diseñador inteligente del universo sería aún más alta complejidad.
4. Un diseñador complejo requeriría en sí mismo una explicación.
5. Por lo tanto, un diseñador inteligente no proporcionará una explicación de la complejidad del universo.
6. Por otra parte, el (individualmente) procesos simples de la selección natural puede explicar la aparente diseño del universo.
7. Por lo tanto, un diseñador inteligente (Dios) casi con seguridad no existe.
(Aquí he formulado argumento de Dawkins un poco más esquemática de lo que él hace y omite sus comentarios sobre los paralelos en la física a las explicaciones de la selección natural se prevé un diseño aparente en biología.)
Tal como está formulada, este argumento es un non sequitur obvia.Los locales (1-6), si es cierto, sólo muestra que Dios no puede ser puesta como la explicación para el diseño aparente del universo, que no se puede explicar por la selección natural. No hacen nada para demostrar que "casi con toda seguridad Dios no existe" (189).
Pero las ideas detrás de los locales 3 y 4 sugieren una línea más convincente de la argumentación, que Dawkins parece tener en mente en otros pasajes:
1. Si Dios existe, debe ser a la vez el diseñador inteligente del universo y un ser que explica el universo, pero no es en sí misma necesidad de explicación.
2. Un diseñador inteligente del universo sería una gran complejidad ser.
3. Un gran complejidad que se requeriría en sí mismo una explicación.
4. Por lo tanto, Dios no puede ser a la vez el diseñador inteligente del universo y la explicación final del universo.
5. Por lo tanto, Dios no existe.
Aquí las instalaciones son compatibles con la conclusión, pero la premisa 2, al menos, es problemática. ¿En qué sentido Dawkins piensa que Dios es compleja y por qué esta complejidad requiere una explicación? Él no discute esto en detalle, pero su idea fundamental parece ser que el enorme conocimiento y el poder de Dios tendría que poseer requeriría una muy compleja y tal complejidad que de por sí requiere una explicación. Dice por ejemplo: "Un Dios capaz de continua vigilancia y control de la situación individual de cada partícula en el universo no puede ser simple" (p. 178). Y, un poco más a fondo ", un Dios que es capaz de enviar señales inteligibles a millones de personas simultáneamente, y de recibir los mensajes de todas ellas a la vez, no puede ser. . . simple. Tal ancho de banda! . . .Si [Dios] tiene las facultades atribuidas a él, debe tener algo mucho más elaborada y construida al azar que el mayor cerebro o la computadora más grande que conocemos "(p. 184).
Dawkins hace caso omiso de la posibilidad de que Dios es una especie muy diferente del ser que en cerebros y computadoras.
Aquí Dawkins hace caso omiso de la posibilidad de que Dios es una especie muy diferente del ser que en cerebros y computadoras. Su argumento de la complejidad de Dios o bien se supone que Dios es material o, al menos, que Dios es compleja de la misma forma general que las cosas materiales son (con muchas partes relacionadas de manera muy complicada entre sí). La visión religiosa tradicional, sin embargo, es que Dios no es ni material ni inmaterial compuesto de partes (sea lo que podría significar). Más bien, se dice que es simple, una unidad de atributos que tal vez tengamos que pensar en como algo separado, sino que en Dios están unidos en una sola realidad de la perfección pura.
Obviamente, hay grandes dificultades en la comprensión de cómo Dios podría ser muy sencilla de esta manera. Pero los filósofos de Tomás de Aquino a través de pensadores contemporáneos han ofrecido las discusiones detalladas de la pregunta que formular sugerencias inteligentes acerca de cómo pensar de manera coherente acerca de una sustancia simple que tiene el poder y el conocimiento atribuido a Dios. Aparte de unos pocos golpes superficiales en el tratamiento de Swinburne Richard en "¿Existe un Dios?", Dawkins hace caso omiso de estas discusiones. (Véase la respuesta de Swinburne a Dawkins, el apartado 3.) Haciendo caso «Dawkins en forma convincente que requieren un compromiso detallado, no sólo con Swinburne, sino también con otros tratamientos de los filósofos recientes, como Hughes" Christopher Complejo Teoría de un simple Dios. " (Para una revisión de trabajos recientes sobre el tema, consulte el artículo de William Vallicella, "Divina Simplicidad", en la Stanford Encyclopedia of Philosophy).
Además, la alegación de Dawkins hace caso omiso de la posibilidad de que Dios es un ser necesario (es decir, un ser que, por su propia naturaleza, debe existir, no importa qué). En este punto de vista tradicional, es la existencia de Dios sería, por decirlo así, explica por sí mismo, y así no necesitan explicación, en contra de "premisa de Dawkins 3. Su caso omiso de este punto también socava sus esfuerzos en una refutación rápida del argumento cosmológico de Dios como la causa de la existencia de todos los seres contingentes (es decir, todos los seres que, dadas las condiciones diferentes, no habría existido). Dawkins podría, al igual que algunos filósofos, sostienen que la idea de un ser necesario es incoherente, pero para hacer de este caso, tendría que comprometerse con la complejidad formidable de los últimos tratamientos filosófico de la cuestión (véase, por ejemplo, Timothy O'Connor "El teísmo y explicación última" y el artículo de Bruce Reichenbach en la Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Los creyentes a menudo acusan a los ateos como Dawkins argumentativa de ser excesivamente racionalista, las normas estrictas de rigor lógico y obtención de pruebas que no son apropiadas en materia de fe. Mi crítica es justamente lo contrario.Dawkins no cumple con los estándares de racionalidad que un tema tan importante como la religión requiere.
El problema básico es que cumplen con los estándares de ese tipo requiere llegar a un acuerdo con los análisis disponibles y mejores argumentos. Esto no significa necesariamente ser capaz de contribuir a los debates de vanguardia de los filósofos contemporáneos, pero sí requiere seguir estos debates y su aplicación a los problemas de un intelectual. Dawkins, simplemente no lo hace. Se critica con razón la crítica religiosa de la evolución por no haber sido informado adecuadamente acerca de la ciencia que están poniendo en cuestión. Pero la misma crítica se aplica a su propio tratamiento de las cuestiones filosóficas.
Hay gente sensata que declararon haber tenido algún tipo de conciencia directa de un ser divino, y hay filósofos competentes que suscriben las alegaciones de la existencia de Dios.
Amigos de Dawkins podría objetar: "¿Por qué prestar atención a lo que los filósofos tienen que decir cuando, notoriamente, siguen en desacuerdo respecto a la" gran pregunta ", en particular, la existencia de Dios?" Porque, con éxito o no, los mejores filósofos racionales pensar en estas preguntas. Los creyentes que piensan que la religión comienza donde la razón falla puede ser capaz de hacer un caso para la irrelevancia de los tratamientos de alto nivel filosófico de la religión - aunque, como dije en "La filosofía y la fe", este movimiento se eleva inevitables preguntas filosóficas que desafían la fe religiosa . Pero aquellos que, como Dawkins, comprometida a creer sólo lo que puede justificar racionalmente, no tienen otra alternativa que el diálogo con los debates más rigurosos disponibles racional. filosofar claramente aficionados Dawkins "simplemente no es suficiente.
Por supuesto, las discusiones filosóficas no han resuelto la cuestión de la existencia de Dios. Incluso los mejores argumentos teístas y ateas siguen siendo controvertidos. Teniendo en cuenta esto, los ateos pueden apelar (como muchos de los comentarios en mi blog lo hizo) a lo que podríamos llamar el "argumento-sin argumentos." Decir que el universo fue creado por un bueno y poderoso ser que se preocupa por nosotros es una extraordinaria reclamación, tan improbable en primer lugar que seguramente debe negar a menos que haya argumentos decisivos para él (argumento para demostrar que es muy probable). Aunque Dawkins argumentos en contra del teísmo son culpables, que no se puede citar el carácter poco concluyente de los más bien resueltos de argumentos teístas como motivo para negar la existencia de Dios?
Él puede si tiene buenas razones para pensar que, aparte de los argumentos teístas específicas, la existencia de Dios es altamente improbable. Además de lo que podemos demostrar, de los argumentos, qué tan probable es que Dios existe? Aquí Dawkins se refiere al ejemplo de Bertrand Russell de la tetera en órbita.Queremos exigir pruebas muy fuerte antes de aceptar la existencia de una tetera en órbita alrededor del sol, y sin tal evidencia sería negar y no se quede únicamente en agnósticos acerca de esa afirmación. Esto es porque no hay nada en nuestra experiencia sugiere que la demanda podría ser cierto, no tiene probabilidad intrínseca significativa.
Pero supongamos que varios astronautas informaron haber visto algo que se parecía mucho a un vaso de agua y, más tarde, un número de científicos espaciales de renombre interpretar ciertos datos de satélite como muestra la presencia de un objeto en forma de tetera, aunque otros científicos espaciales en duda esta interpretación. Entonces sería gratuita para rechazar la hipótesis de las manos, aun sin prueba decisiva de que era verdad. Sólo debe seguir siendo agnóstico respecto.
La afirmación de que Dios existe es mucho más cercano a este segundo caso. Hay gente sensata que declararon haber tenido algún tipo de conciencia directa de un ser divino, y hay filósofos competentes que suscriben las alegaciones de la existencia de Dios.Por lo tanto, una postura agnóstica ateísmo parece preferible.
Para ello, Dawkins podría responder que hay otras razones que hacen que la idea de la existencia de Dios es tan improbable que no faltan argumentos decisivos puede anular una denegación de esa existencia. Es como si, pueden decir, tuvimos una fuerte evidencia científica de que nada la forma de un vaso de agua puede permanecer en una órbita alrededor del sol. Entonces podríamos con razón, negar la existencia de una tetera en órbita, pese a los informes de testigos oculares y los argumentos científicos que apoyan su existencia.
¿Qué podría ser una razón para pensar que la existencia de Dios es, por sí mismo, muy poco probable? Hay, por supuesto, la afirmación de Dawkins de que Dios es muy compleja, pero, como hemos visto, ésta es una suposición que no ha justificado. Otra razón, que parece implícito en muchos de los comentarios de Dawkins, es que el materialismo (la opinión de que todo es material) es altamente probable. Si es así, la existencia de un ser inmaterial, como Dios sería altamente improbable.
RELACIONADO
Más de la Piedra
Leer anteriores contribuciones a esta serie.
Pero ¿cuál es la evidencia de materialismo? Es de suponer, que la investigación científica revela la existencia de nada más que cosas materiales. Pero los creyentes religiosos plausible responderá que la ciencia es ideal para descubrir sólo lo que es material (de hecho, la mejor definición de "material" puede ser sólo "el tipo de cosas que la ciencia puede descubrir"). También se citan las experiencias de nuestra propia vida consciente (pensamientos, sentimientos, deseos, etc) como una prueba excelente para la existencia de realidades inmateriales que no puede ser plenamente comprendido por la ciencia.
En este punto, la disputa entre teístas y ateos se transforma en una de las más animadas (y difícil) de los actuales debates filosóficos-que entre aquellos que piensan que la conciencia es en cierto modo reductible a muestras del cerebro, los estados y los que piensan que no lo es. Este debate está lejos de resolverse y por lo menos demuestra que el materialismo no es algo simplemente ateos se puede afirmar como un hecho establecido. De ello se deduce que no tienen buena base para el tratamiento de la existencia de Dios como tan improbable que se le debe negar a menos que haya una prueba decisiva para él. Esto demuestra a su vez, que los ateos son en el mejor derecho a ser agnósticos, dudar seriamente, pero no negar la existencia de Dios.
Encuentro de Dawkins "El espejismo de Dios" estimulante, informativa y con el buen camino. Pero no tiene un caso fuerte a favor del ateísmo. Su caso es débil porque no tiene suficientemente en cuenta de los debates filosóficos que han elevado el nivel de reflexión sobre la existencia de Dios por encima de aquella en la que desarrolla su actividad. Puede ser posible hacer un caso decisivo contra el teísmo a través de un tratamiento filosófico de la necesidad penetrante, la complejidad, la explicación y otros conceptos relevantes. Debido a que sus argumentos no logran hacer esto, Dawkins está muy lejos de establecer su reclamación.

Gary Gutting
Gary eviscerado enseña filosofía en la Universidad de Notre Dame y co-ediciones de Notre Dame Comentarios filosófica, una revista de reseñas de libros en línea. Su libro más reciente es "lo que los filósofos saber: Estudios de caso en los últimos años la filosofía analítica."

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Seria genial si te comunicaras y dejaras algo escrito aquí abajo, gracias.
Thalia